Страховая не хочет платить из-за «технической неисправности»: как мы добились полного возмещения ущерба

В нашу компанию обратился автовладелец, чей автомобиль получил серьёзные повреждения в результате наезда на выброшенный на дорогу металлический предмет. Подобные ситуации, к сожалению, становятся всё более частыми — дорожные службы не всегда оперативно реагируют на сообщения о препятствиях, а страховые компании нередко пытаются отказаться от ответственности, ссылаясь на «исключения» в договоре.

Наш клиент ехал по освещённой городской трассе, когда внезапно на проезжей части заметил массивный металлический фрагмент, предположительно — часть грузового крепежа. Уклониться было невозможно: автомобиль получил повреждения подвески и переднего бампера.

Сотрудники ГИБДД выехали на место, зафиксировали факт происшествия, составили схему и акт о наличии постороннего предмета на дороге. Клиент обратился в свою страховую компанию по договору КАСКО.

После подачи всех документов и проведения осмотра автомобиля страховая вынесла отказ. Формулировка в ответе выглядела так:

«Повреждения автомобиля возникли вследствие эксплуатации автомобиля с нарушениями. Дорога была технически исправна, а обнаруженный предмет не является страховым случаем».

По сути, страховщик попытался переложить ответственность на клиента, утверждая, что он должен был «предвидеть» препятствие на дороге. Такое решение очевидно противоречило условиям КАСКО и практике урегулирования подобных случаев — поэтому клиент обратился к нам.

В первую очередь мы организовали независимую экспертизу. Специалисты установили, что:
 • повреждения автомобиля полностью соответствуют наезду на металлический предмет,
 • водитель не мог избежать столкновения без риска для жизни,
 • дорожное полотно не было должным образом очищено.

Для обращения к финансовому уполномоченному мы подготовили пакет документов:
 • материалы ГИБДД с фиксацией препятствия на дороге;
 • заключение экспертной организации;
 • копию отказа страховщика;
 • договор КАСКО с условиями о возмещении ущерба от внешних воздействий.

Финансовый уполномоченный признал, что страховая компания неправомерно отказала в выплате. Было указано, что:
 • наличие постороннего предмета на дороге является внешним воздействием;
 • клиент не мог предотвратить происшествие;
 • условия КАСКО предусматривают выплату в подобных ситуациях.

Страховая была обязана компенсировать стоимость восстановительного ремонта, однако не выплатила:
 • расходы на экспертизу,
 • услуги представителя,
 • штраф за нарушение сроков,
 • компенсацию морального вреда.

Мы обратились в суд с требованиями взыскать:
 • все понесённые расходы,
 • штраф за отказ в выплате,
 • компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично — снизил размер штрафа и уменьшил компенсацию морального вреда. Мы посчитали решение необоснованным и подали апелляцию.

Суд апелляционной инстанции полностью поддержал наши аргументы, указав, что:
 • отказ страховщика был безосновательным,
 • сроки выплат нарушены,
 • попытка переложить ответственность на клиента противоречит закону.

Суд увеличил размер штрафа и взыскал все расходы.

В итоге клиент получил:
 • полное возмещение ущерба по КАСКО;
 • компенсацию всех судебных расходов и экспертизы;
 • моральный вред;
 • повышенный штраф за нарушение прав потребителя.

• Наличие предмета на дороге признано страховым случаем.
 • Финансовый уполномоченный подтвердил неправомерность отказа.
 • Суд взыскал со страховщика все расходы и штрафные санкции.
 • Апелляция увеличила размер штрафа и полностью восстановила права клиента.