Юрист компании помог с подачей заявления о страховом событии с просьбой выдать направление на СТОА. После проведённого осмотра страховая компания выдала данное направление, однако осмотр был произведён без учёта скрытых повреждений. В результате чего потребовалось проведение дополнительного осмотра в СТОА, где транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании. И для доставки авто для осмотра потребовались услуги эвакуатора, которые клиент оплачивал самостоятельно.
Собственник автомобиля настаивал на выдаче направления именно в этот СТОА или же выплате страхового возмещения без учёта износа. Страховая компания всё-таки выдала направление на другую СТОА, в результате чего клиент был вынужден снова организовывать и оплачивать эвакуацию транспортного средства в новый сервис. Ремонт был произведён, однако мастерская не смогла произвести ремонт шины колеса.
Была подана претензия к страховой компании на компенсацию убытков в части замены шины, неустойки, предусмотренной ФЗ об ОСАГО, расходов на эвакуацию. Страховая компания произвела выплаты, однако, клиент был с ними не согласен, в результате чего было подано обращение к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, однако они не были исполнены страховой компанией. Юрист подготовил и подал исковое заявление в суд. В исковом заявлении было заявлено несогласие с решением финансового уполномоченного в части взыскания расходов на эвакуацию (была удовлетворена неполная сумма), а также заявлена неустойка в связи с тем, что указанное выше решение финансового уполномоченного не было исполнено страховой компанией на момент подачи иска.